The Edinburgh Lectures on Mental Science

Troward zaczyna od najbardziej zwyczajnego kontrastu, jaki istnieje: żywy duch i martwa materia. Nie mówi ci, że ten kontrast jest głupi. Stół wygląda na martwy, bo dla każdego praktycznego celu taki właśnie jest.

Co więcej, celowo broni twoich oczu. Zmysły zdrowego ciała informują dokładnie, mówi, i żaden system, który każe im nie ufać, nigdy się nie zakorzeni w rozsądnej społeczności.

Błąd pojawia się krok później, kiedy decydujemy, co ten sygnał oznacza. Oceniamy na podstawie pozorów i wąskich znaczeń, jakie przypisaliśmy słowom. Zakwestionuj słowa, a stary obraz zaczyna się chwiać. Jego metodę można zamknąć w jednym zdaniu: myśleć uczciwie na własny rachunek zamiast "starać się, by inni myśleli za nas."

Czym więc jest żywotność? Pierwsza odpowiedź, do której sięga większość z nas, to ruch. To, co żywe, porusza się; to, co martwe, leży bez ruchu.

Troward obala to przedmiotem leżącym na jego wykładowym stole – solidnym kawałkiem stali. Leży tam bezwładnie, a jednak według nauki jego epoki każda cząsteczka w jej wnętrzu jest w nieustannym ruchu, odbijając się i krążąc z prędkością, przy której ekspres kolejowy wydaje się wolny. Gdyby ruch był życiem, stal byłaby bardzo żywa.

A więc ruch nie jest tym kryterium. Dodaje też, że porównywanie życia ze śmiercią donikąd nas nie zaprowadzi. Użyteczne jest porównanie jednego stopnia żywotności z drugim.

Troward zaczyna od twierdzenia, że nasze zmysły wprowadzają nas w błąd co do ducha i materii, więc ich świadectwo należy odrzucić.

Fałsz✓Poprawna odpowiedź

Twierdzi dokładnie odwrotnie: ludzkość słusznie ufa świadectwu zdrowych zmysłów. Błąd wkrada się dopiero wtedy, gdy oceniamy, co to świadectwo znaczy, więc jego spór dotyczy naszych wniosków, a nie naszych oczu.

Weź roślinę, złotą rybkę, foksteriera i chłopca. Wszystkie cztery są żywe, i w najprostszym sensie tego słowa żadne z nich nie jest bardziej żywe od pozostałych. A jednak nikt nie wątpi, że różni się jakość ich życia. Troward pyta, który chłopiec nie wolałby mieć jako zwierzątka teriera zamiast złotej rybki, i dlaczego sam chłopiec stanowi krok naprzód wobec psa.

Jego odpowiedź brzmi: inteligencja. Jak byś tego nie ujął, mówi, żywotność każdego życia mierzy się jego inteligencją.

To jest ten kluczowy zwrot. Życie przestaje być przełącznikiem po prostu włączonym albo wyłączonym, a staje się skalą, a to, co ta skala mierzy, to moc myśli.

Czym, według Trowarda z Wykładu I, ostatecznie mierzy się "żywotność" każdej formy życia?

• Tym, jak bardzo porusza się z własnej woli
• Jego stopniem inteligencji✓Poprawna odpowiedź
• Tym, ile żywej substancji zawiera
• Tym, jak dotkliwie potrafi odczuwać ból

Roślina, ryba, pies i chłopiec są jednakowo żywi, ale ich żywotność różni się poziomem inteligencji. Ruch zawodzi jako kryterium, bo nawet atomy stali się poruszają, a sama wielkość niczego nie mówi o tym, jak bardzo coś jest żywe.

Jeśli żywotność to inteligencja, a inteligencja to moc myśli, Troward może sformułować swoją pierwszą tezę: duch jest Myślą, materia jest Formą. Nazywa to "radykalnym rozróżnieniem, z którego wynikają ważne konsekwencje."

Dlaczego forma? Ponieważ materia, żeby w ogóle być materią, musi zajmować jakąś przestrzeń, a zajmowanie określonej przestrzeni oznacza posiadanie kształtu. Ten kształt może być zbyt subtelny, by dostrzegło go oko, ale jakaś forma musi istnieć.

Zwróć uwagę, czego nie powiedział. Nie nazwał materii złą, fałszywą ani mniej realną niż duch. Nadał każdej z nich jej cechę definiującą, tak jak prawnik ustala znaczenie swoich terminów, zanim padnie choć jeden argument.