Les Conférences d’Édimbourg sur la science mentale

Troward commence par le contraste le plus ordinaire qui soit : l'esprit vivant et la matière morte. Il ne te dit pas que ce contraste est absurde. Une table paraît morte parce que, pour tout usage pratique, elle l'est.

En réalité, il prend soin de défendre tes yeux. Les sens d'un corps sain rendent compte fidèlement, dit-il, et aucun système qui demande de s'en méfier ne prendra jamais racine dans une communauté raisonnable.

L'erreur survient un pas plus loin, quand nous décidons ce que signifie ce compte-rendu. Nous jugeons d'après les apparences et d'après le sens étroit que nous avons attaché aux mots. Remets les mots en question, et la vieille image commence à vaciller. Sa méthode tient en une phrase : penser honnêtement par nous-mêmes plutôt que de "chercher à faire penser les autres à notre place."

Alors, qu'est-ce que la vivacité ? La première réponse qui vient à la plupart d'entre nous est le mouvement. Ce qui est vivant bouge ; ce qui est mort reste immobile.

Troward démonte cette idée avec l'objet posé sur sa table de conférence, un solide bloc d'acier. Il reste là, inerte, et pourtant, selon la science de son époque, chaque particule à l'intérieur est en mouvement incessant, rebondissant et tournant à une vitesse qui fait paraître lent un train express. Si le mouvement était la vie, l'acier serait très vivant.

Donc le mouvement n'est pas le critère. Comparer la vie à la mort, ajoute-t-il, ne nous mènera pas plus loin. La comparaison utile est entre un degré de vivacité et un autre.

Troward commence par affirmer que nos sens nous trompent sur l'esprit et la matière, et que leur témoignage devrait donc être écarté.

Faux✓Bonne réponse

Il dit exactement le contraire : l'humanité a raison de faire confiance au témoignage de sens sains. L'erreur ne s'installe que lorsque nous jugeons ce que signifie ce témoignage ; son désaccord porte donc sur nos conclusions, pas sur nos yeux.

Prends une plante, un poisson rouge, un fox-terrier et un garçon. Tous les quatre sont vivants, et au sens le plus simple du mot, aucun n'est plus vivant que les autres. Pourtant, personne ne doute qu'il existe une différence dans la qualité de leur vie. Troward demande quel garçon ne préférerait pas le terrier au poisson rouge comme animal de compagnie, et pourquoi le garçon lui-même représente un progrès par rapport au chien.

Sa réponse : l'intelligence. On a beau retourner la question dans tous les sens, dit-il, la vivacité de toute vie se mesure à son intelligence.

Voilà le tournant qui compte. La vie cesse d'être un interrupteur simplement allumé ou éteint et devient une échelle, et ce que cette échelle mesure, c'est la puissance de la pensée.

Dans la Leçon I, selon Troward, à quoi se mesure finalement la "vivacité" de toute forme de vie ?

• À la quantité de mouvement qu'elle produit d'elle-même
• À son degré d'intelligence✓Bonne réponse
• À la quantité de substance vivante qu'elle contient
• À l'intensité avec laquelle elle peut ressentir la douleur

La plante, le poisson, le chien et le garçon sont également vivants, mais leur vivacité diffère selon l'intelligence. Le mouvement échoue comme critère, car même les atomes de l'acier bougent, et la simple masse ne dit rien sur le degré de vie de quelque chose.

Si la vivacité est intelligence, et l'intelligence la puissance de la pensée, Troward peut poser sa première proposition : l'esprit est Pensée, la matière est Forme. Il appelle cela "une distinction radicale d'où découlent des conséquences importantes."

Pourquoi la forme ? Parce que la matière, pour être matière, doit occuper un espace, et occuper un espace donné signifie avoir une forme. Cette forme peut être trop fine pour qu'un œil la voie, mais une forme, il doit y en avoir une.

Remarque ce qu'il n'a pas dit. Il n'a pas qualifié la matière de mauvaise, de fausse, ni de moins réelle que l'esprit. Il a donné à chacune son trait distinctif, comme un avocat fixe le sens de ses termes avant même qu'un seul argument soit entendu.