Raja Yoga

Una química no te pide que aceptes sus resultados por fe. Te cuenta lo que hizo, y cualquiera con las mismas sustancias y la misma paciencia puede repetirlo y comprobarlo. Por eso, dice Vivekananda, las ciencias exactas pueden resolver sus discusiones: se apoyan en una experiencia común a todos.

Así abre sus conferencias de Nueva York: sometiendo a la religión a la misma prueba. ¿Tiene una base así, algo que cualquier ser humano pueda verificar? ¿O es solo un conjunto de afirmaciones que aceptas porque alguien las hizo?

Su respuesta es deliberadamente incómoda: sí y no a la vez. El resto del libro depende de por qué es ambas cosas.

Primero el no. La religión, tal como la mayoría la conoce, es un conjunto de teorías sostenidas por la fe. Alguien dice que un Ser supremo está sentado sobre las nubes y te pide que lo aceptes solo por su palabra. Si pides una razón, no hay ninguna que dar. Por eso, dice Vivekananda, las religiones se pelean entre sí: no hay un criterio para decidir entre ellas.

Ahora el sí. Vuelve a la fuente original de cualquier religión y la creencia se convierte en otra cosa. Cristo dijo que vio a Dios. Buda experimentó ciertas verdades y predicó lo que había visto. Los sabios hindúes afirman haber percibido lo que escribieron.

Así que toda religión se construyó sobre el mismo cimiento que la química: la experiencia directa. Alguien vio. La creencia llegó después, entre quienes no habían visto.

Según Vivekananda, ¿qué hay en el origen de toda religión?

• Una teoría sobre Dios a la que los fundadores llegaron razonando
• Un código moral pensado para convertir a la gente en buenos ciudadanos
• Una revelación dada una sola vez, que los creyentes posteriores deben simplemente aceptar
• La experiencia directa de los maestros que la fundaron✓Respuesta correcta

Señala a Cristo, a Buda y a los sabios hindúes: cada uno afirmó haber visto o sentido lo que enseñaba. La creencia es cosa de los seguidores; los fundadores relataban una experiencia, no transmitían una teoría ni un código.

Esta es la jugada que hacen la mayoría de las religiones modernas, y la que Vivekananda rechaza. Sí, dice el argumento, los fundadores tuvieron esas experiencias, pero eso solo fue posible para ellos. Hoy están obsoletas, así que el resto de nosotros debe aceptar la religión por fe.

«Esto lo niego por completo», dice él. Si algo se ha experimentado una vez, fue posible antes y volverá a ser posible, porque lo que ocurrió una vez puede ocurrir siempre. La uniformidad, dice, es la ley rigurosa de la naturaleza, y no hace excepción con los profetas.

Eso convierte a la religión de una herencia en una invitación permanente. Según el criterio de los yoguis, nadie es religioso hasta que tiene las mismas percepciones por sí mismo, y el yoga es simplemente el nombre del método para conseguirlas. No un credo, entonces, sino un procedimiento.

Lleva esto más lejos de lo que su público probablemente esperaba. «¿Qué derecho tiene un hombre a decir que tiene alma si no la siente?». Si no la has percibido, dice, mejor no creer: mejor un ateo declarado que un hipócrita.

Le resulta igual de poco convincente la postura intermedia y educada: que la religión no tiene una base real pero es útil, porque quienes creen en Dios tienden a comportarse bien. Para él, eso es pedirle a la gente que viva de palabras, y dice que tendría peor concepto de la naturaleza humana si pudiera hacerlo.

Lo que una persona realmente quiere es una verdad que haya comprendido y sentido en su propio corazón. Cualquier cosa menos que eso deja las dudas exactamente donde estaban.

Vivekananda dice que una persona que nunca ha percibido a Dios hace mejor en decirlo abiertamente que en profesar fe en Él.

Verdadero✓Respuesta correcta

Lo dice sin rodeos: es mejor ser un ateo declarado que un hipócrita. La creencia sin percepción es exactamente lo que el método busca reemplazar, así que la duda honesta es mejor punto de partida que una convicción prestada.