Radża joga

Chemiczka nie oczekuje, że uwierzysz jej wynikom na słowo. Opowiada, co zrobiła, a każdy z tymi samymi substancjami i tą samą cierpliwością może to powtórzyć i zobaczyć sam. Dlatego, mówi Vivekananda, nauki ścisłe potrafią rozstrzygać swoje spory: opierają się na doświadczeniu wspólnym dla wszystkich.

Tak zaczyna swoje wykłady w Nowym Jorku – poddając religię tej samej próbie. Czy ma ona taką podstawę, coś, co mógłby sprawdzić każdy człowiek? Czy to tylko zbiór twierdzeń, które przyjmujesz, bo ktoś je wypowiedział?

Jego odpowiedź jest celowo niewygodna: i tak, i nie. Reszta książki zależy od tego, dlaczego jest jedno i drugie naraz.

Najpierw nie. Religia, taka, z jaką styka się większość ludzi, to zbiór teorii utrzymywanych na wierze. Ktoś twierdzi, że wielka Istota zasiada nad chmurami, i każe ci przyjąć to tylko na jego słowo. Poproś o powód, a nie będzie żadnego do podania. Właśnie dlatego, mówi Vivekananda, religie się kłócą: nie ma miernika, według którego można by je rozstrzygać.

Teraz tak. Wróć do źródła każdej religii, a wiara zmienia się w coś innego. Chrystus mówił, że widział Boga. Budda doświadczył pewnych prawd i głosił to, co zobaczył. Mędrcy hinduscy twierdzą, że dostrzegli to, co spisali.

Tak więc każda religia powstała na tym samym fundamencie co chemia: na bezpośrednim doświadczeniu. Ktoś zobaczył. Wiara przyszła później, u tych, którzy nie widzieli.

Co według Vivekanandy leży u źródeł każdej religii?

• Teoria o Bogu, do której założyciele doszli rozumowaniem
• Kodeks moralny mający czynić z ludzi dobrych obywateli
• Jednorazowe objawienie, które późniejsi wyznawcy muszą po prostu przyjąć
• Bezpośrednie doświadczenie nauczycieli, którzy ją założyli✓Poprawna odpowiedź

Wskazuje na Chrystusa, Buddę i mędrców hinduskich: każdy z nich twierdził, że widział lub odczuł to, czego nauczał. Wiara jest sprawą wyznawców; założyciele relacjonowali doświadczenie, a nie przekazywali teorię czy kodeks.

Oto posunięcie, jakie wykonuje większość współczesnych religii i które Vivekananda odrzuca. Owszem, głosi ten argument, założyciele mieli takie doświadczenia, ale było to możliwe tylko dla nich. Dziś są one przebrzmiałe, więc reszta z nas musi przyjmować religię na wiarę.

„Temu zaprzeczam całkowicie” – mówi. Jeśli coś zostało kiedyś doświadczone, było to możliwe wcześniej i będzie możliwe znowu, bo to, co zdarzyło się raz, może zdarzać się zawsze. Jednorodność, mówi, jest surowym prawem natury i nie robi wyjątku dla proroków.

To zmienia religię z dziedzictwa w stale otwarte zaproszenie. Według miary jogów nikt nie jest religijny, dopóki sam nie zdobędzie tych samych spostrzeżeń, a joga to po prostu nazwa metody, by je zdobyć. Nie credo więc, lecz procedura.

Posuwa się dalej, niż zapewne spodziewali się słuchacze. „Jakim prawem człowiek twierdzi, że ma duszę, skoro jej nie czuje?” Jeśli tego nie czujesz, mówi, lepiej nie wierzyć: lepiej być jawnym ateistą niż hipokrytą.

Równie mało przekonuje go grzeczne stanowisko pośrednie, że religia nie ma prawdziwej podstawy, ale jest użyteczna, bo ludzie wierzący w Boga zwykle zachowują się przyzwoicie. Dla niego to tyle, co prosić ludzi, by żyli słowami, i mówi, że miałby gorsze zdanie o naturze ludzkiej, gdyby to było możliwe.

To, czego człowiek naprawdę chce, to prawda, którą pojął i odczuł we własnym sercu. Wszystko poniżej tego zostawia wątpliwości dokładnie tam, gdzie były.

Vivekananda mówi, że osoba, która nigdy nie doświadczyła Boga, lepiej robi, mówiąc to otwarcie, niż wyznając w Niego wiarę.

Prawda✓Poprawna odpowiedź

Mówi to wprost: lepiej być jawnym ateistą niż hipokrytą. Wiara bez doświadczenia to dokładnie to, co ta metoda ma zastąpić, więc uczciwa wątpliwość jest lepszym punktem wyjścia niż pożyczone przekonanie.