Râja-Yoga

Une chimiste ne te demande pas de croire ses résultats sur parole. Elle t'explique ce qu'elle a fait, et n'importe qui, avec les mêmes substances et la même patience, peut refaire l'expérience et voir par soi-même. C'est pour cela, dit Vivekananda, que les sciences exactes peuvent trancher leurs débats : elles reposent sur une expérience commune à tous.

Il ouvre ses conférences de New York en soumettant la religion au même test. A-t-elle une base de ce genre, quelque chose que n'importe quel être humain pourrait vérifier ? Ou n'est-elle qu'un ensemble d'affirmations que tu acceptes parce que quelqu'un les a énoncées ?

Sa réponse est délibérément inconfortable : oui et non à la fois. Tout le reste du livre tient à pourquoi c'est l'un et l'autre.

D'abord le non. La religion, telle que la plupart des gens la rencontrent, est un ensemble de théories tenues par la croyance. L'un affirme qu'un grand Être trône au-dessus des nuages et te demande de l'accepter sur sa seule parole. Demande une raison, il n'y en a aucune à donner. C'est exactement pour cela, dit Vivekananda, que les religions se disputent : il n'existe aucun étalon pour trancher entre elles.

Maintenant le oui. Remonte à la source première de n'importe quelle religion, et la croyance devient tout autre chose. Le Christ a dit qu'il avait vu Dieu. Bouddha a fait l'expérience de certaines vérités et a prêché ce qu'il avait vu. Les sages hindous déclarent avoir perçu ce qu'ils ont mis par écrit.

Ainsi, toute religion s'est bâtie sur le même fondement que la chimie : l'expérience directe. Quelqu'un a vu. La croyance est venue ensuite, chez ceux qui n'avaient pas vu.

Selon Vivekananda, qu'y a-t-il à l'origine de toute religion ?

• Une théorie sur Dieu à laquelle les fondateurs sont arrivés par le raisonnement
• Un code moral destiné à faire des gens de bons citoyens
• Une révélation donnée une seule fois, que les croyants ultérieurs doivent simplement accepter
• L'expérience directe des maîtres qui l'ont fondée✓Bonne réponse

Il désigne le Christ, Bouddha et les sages hindous : chacun a affirmé avoir vu ou ressenti ce qu'il enseignait. La croyance revient aux disciples ; les fondateurs rapportaient une expérience, ils ne transmettaient ni théorie ni code.

Voici la manœuvre que font la plupart des religions modernes, et que Vivekananda refuse. Oui, dit l'argument, les fondateurs ont eu ces expériences, mais cela n'était possible que pour eux. Aujourd'hui elles sont obsolètes, donc le reste d'entre nous doit prendre la religion sur la foi.

« Cela, je le nie entièrement », dit-il. Si une chose a été vécue une fois, elle était possible avant et le sera de nouveau, car ce qui est arrivé une fois peut arriver toujours. L'uniformité, dit-il, est la loi rigoureuse de la nature, et elle ne fait aucune exception pour les prophètes.

Cela transforme la religion, d'un héritage, en une invitation permanente. Selon le critère des yogis, personne n'est religieux tant qu'il n'a pas eu les mêmes perceptions par lui-même, et le yoga est simplement le nom de la méthode pour les obtenir. Pas un credo, donc, mais une procédure.

Il pousse cela plus loin que son public ne l'attendait sans doute. « De quel droit un homme dit-il qu'il a une âme, s'il ne la sent pas ? » Si tu ne l'as pas perçue, dit-il, mieux vaut ne pas croire : mieux vaut un athée déclaré qu'un hypocrite.

Il n'est pas plus convaincu par la position intermédiaire et polie selon laquelle la religion n'a pas de vraie base mais reste utile, parce que ceux qui croient en Dieu ont tendance à bien se conduire. Pour lui, c'est demander aux gens de vivre de mots, et il dit qu'il aurait une piètre opinion de la nature humaine si c'était possible.

Ce qu'une personne veut vraiment, c'est une vérité qu'elle a saisie et ressentie dans son propre cœur. Tout le reste laisse les doutes exactement là où ils étaient.

Vivekananda dit qu'une personne qui n'a jamais perçu Dieu fait mieux de le dire ouvertement que de professer croire en Lui.

Vrai✓Bonne réponse

Il le dit sans détour : mieux vaut être un athée déclaré qu'un hypocrite. La croyance sans perception est exactement ce que la méthode vise à remplacer, donc un doute honnête est un meilleur point de départ qu'une conviction empruntée.