Raja Yoga

Eine Chemikerin bittet dich nicht, ihre Ergebnisse einfach zu glauben. Sie erklärt, was sie getan hat, und jeder mit denselben Stoffen und derselben Geduld kann es wiederholen und selbst sehen. Deshalb, sagt Vivekananda, können die exakten Wissenschaften ihre Streitfragen klären: Sie beruhen auf einer Erfahrung, die allen gemeinsam ist.

Mit dieser Prüfung eröffnet er seine New Yorker Vorträge und unterzieht die Religion demselben Test. Hat sie eine solche Grundlage, etwas, das jeder Mensch nachprüfen könnte? Oder ist sie nur eine Ansammlung von Behauptungen, die du akzeptierst, weil sie jemand aufgestellt hat?

Seine Antwort ist bewusst unbequem: sowohl Ja als auch Nein. Der Rest des Buches hängt daran, warum das beides zugleich gilt.

Zuerst das Nein. Religion, so wie die meisten Menschen ihr begegnen, ist ein Bündel von Theorien, die im Glauben gehalten werden. Der eine sagt, ein großes Wesen throne über den Wolken, und verlangt, dass du das allein auf sein Wort hin akzeptierst. Fragst du nach einem Grund, gibt es keinen. Genau deshalb, sagt Vivekananda, streiten die Religionen miteinander: Es gibt keinen Maßstab, um zwischen ihnen zu entscheiden.

Jetzt das Ja. Geh zurück zum Ursprung jeder Religion, und der Glaube wird zu etwas anderem. Christus sagte, er habe Gott gesehen. Buddha erfuhr bestimmte Wahrheiten und predigte, was er gesehen hatte. Die hinduistischen Weisen erklären, sie hätten wahrgenommen, was sie niederschrieben.

Jede Religion wurde also auf demselben Fundament errichtet wie die Chemie: unmittelbare Erfahrung. Jemand hat gesehen. Der Glaube kam später, bei denen, die nicht gesehen hatten.

Was steht laut Vivekananda am Ursprung jeder Religion?

• Eine Theorie über Gott, zu der sich die Begründer hindachten
• Ein Moralkodex, der Menschen zu guten Bürgern machen soll
• Eine einmalige Offenbarung, die spätere Gläubige einfach hinnehmen müssen
• Die unmittelbare Erfahrung der Lehrer, die sie begründet haben✓Richtige Antwort

Er verweist auf Christus, Buddha und die hinduistischen Weisen: Jeder von ihnen behauptete, gesehen oder gespürt zu haben, was er lehrte. Der Glaube ist Sache der Nachfolger; die Begründer berichteten von Erfahrung, sie gaben weder eine Theorie noch einen Kodex weiter.

Hier kommt der Schachzug, den die meisten modernen Religionen machen und den Vivekananda ablehnt. Ja, so das Argument, die Begründer hatten diese Erfahrungen, aber so etwas war nur ihnen möglich. Heute seien sie überholt, also müsse der Rest von uns Religion einfach glauben.

„Das bestreite ich vollkommen", sagt er. Wenn etwas einmal erfahren wurde, war es vorher möglich und wird wieder möglich sein, denn was einmal geschehen ist, kann immer wieder geschehen. Gleichförmigkeit, sagt er, sei das strenge Gesetz der Natur, und es mache bei Propheten keine Ausnahme.

Das macht aus Religion kein Erbe mehr, sondern eine offene Einladung. Nach dem Maßstab der Yogis ist niemand religiös, bevor er nicht dieselben Wahrnehmungen selbst gemacht hat, und Yoga ist einfach der Name für die Methode, sie zu erlangen. Kein Glaubensbekenntnis also, sondern ein Verfahren.

Er treibt das weiter, als sein Publikum wohl erwartet hatte. „Welches Recht hat ein Mensch zu behaupten, er habe eine Seele, wenn er sie nicht spürt?" Wenn du sie nicht wahrgenommen hast, sagt er, ist es besser, nicht zu glauben: lieber ein offener Atheist als ein Heuchler.

Genauso wenig überzeugt ihn die höfliche Mittelposition, Religion habe zwar keine echte Grundlage, sei aber nützlich, weil Menschen, die an Gott glauben, sich eher anständig verhalten. Für ihn heißt das, Menschen sollten von Worten leben, und er sagt, er hielte die menschliche Natur für ärmer, wenn das ginge.

Was ein Mensch wirklich will, ist eine Wahrheit, die er im eigenen Herzen erfasst und gefühlt hat. Alles andere lässt die Zweifel genau dort, wo sie waren.

Vivekananda sagt: Wer Gott nie wahrgenommen hat, tut besser daran, das offen zu sagen, als einen Glauben an ihn zu bekennen.

Wahr✓Richtige Antwort

Er sagt es unverblümt: Besser ein offener Atheist als ein Heuchler. Glaube ohne Wahrnehmung ist genau das, was die Methode ersetzen soll, also ist ehrlicher Zweifel ein besserer Ausgangspunkt als geliehene Überzeugung.