La Science de l’enrichissement

Wattles commence par une affirmation délibérément directe : une « vie vraiment complète ou réussie » est impossible sans richesse. Sa raison est matérielle, non symbolique — le talent et l'âme ont besoin de choses pour se développer, et ces choses coûtent de l'argent.

Il parle de richesse au sens propre, pas de l'idée rassurante qu'il suffit de se sentir riche. « Être vraiment riche ne signifie pas être satisfait ou content de peu. » La satisfaction ne peut pas remplacer des ressources dont tu pourrais réellement te servir.

Quelle affirmation résume le mieux la position initiale de Wattles ?

• L'argent donne accès aux choses nécessaires à un développement plus complet.✓Bonne réponse
• La richesse compte surtout parce qu'elle établit un rang social.
• La croissance spirituelle exige de rejeter les désirs matériels.
• Tu es riche dès que tu te sens satisfait de ce que tu as.

Wattles considère l'argent comme le moyen pratique d'obtenir les choses qui favorisent le développement. Il refuse explicitement de redéfinir la richesse comme le fait de se contenter de peu.

Son argument part du développement plutôt que du luxe : « L'objet de toute vie est le développement. » Parce que chaque être vivant a le droit de se développer aussi pleinement que possible, il affirme que le droit à la vie inclut le droit aux moyens nécessaires.

L'enchaînement est simple : le corps, l'esprit et l'âme se développent par l'usage des choses ; la société exige en général de l'argent pour obtenir ces choses. L'argent devient donc, dans son argument, le socle matériel du progrès — pas une récompense décorative ajoutée après coup.

Parce que le développement inclut l'âme, Wattles pense que les ressources matérielles sont finalement inutiles.

Faux✓Bonne réponse

Il soutient l'inverse : même le développement mental et spirituel exige l'accès à des conditions matérielles et à des choses utiles. Qualifier un but de spirituel n'en supprime pas les exigences pratiques.