Sztuka zdobywania pieniędzy

Ojciec siada z pięcioma synami i rozdziela między nich przyszłość. Billy zostanie duchownym, John prawnikiem, Tom lekarzem, Dick rolnikiem. Zostaje Sammy, więc ojciec jedzie do miasta, rozgląda się i wraca do domu z odpowiedzią: zegarmistrzostwo wydaje się „całkiem przyzwoitym fachem”.

Barnum opowiada to jako zwyczajną scenę i w jego czasach taka właśnie była. Nikt w niej nie jest okrutny. Ojciec podchodzi praktycznie do jedynego pytania, które uważa za ważne: jak ten fach będzie wyglądał.

Czego nigdy nie pyta, to jaki jest Sammy. Werdykt Barnuma to jedno suche zdanie: wybór dokonał się „bez względu na naturalne skłonności Sama czy jego talent”. To pominięcie jest całym błędem i zasługuje na nazwę: fach wybrany ze względu na to, jak wygląda.

Barnum nie przedstawia tego jako kwestii szczęścia. Powołanie „najbardziej zgodne z jego upodobaniami” nazywa najbezpieczniejszym planem, „tym, który daje największą pewność sukcesu”. To stwierdzenie o ryzyku, wygłoszone przez człowieka, który dokładnie wiedział, co się opłaca.

Jego argument jest taki, że ludzie są zbudowani inaczej, i to nie tylko na zewnątrz: „W naszych umysłach jest tyle samo różnorodności, co w naszych twarzach”. Nikt nie oczekuje, że pięciu braci będzie miało jedną twarz. Ojciec Sammy'ego mimo to oczekiwał, że pięć umysłów dopasuje się do dowolnego dostępnego fachu.

I Barnum nie łagodzi stawki. Człowiek, który nie wchodzi w „powołanie przeznaczone mu przez naturę”, mówi, „nie może odnieść sukcesu”. Nie z mniejszą łatwością, nie wolniej. Dla niego dopasowanie liczy się bardziej niż wysiłek, bo wysiłek włożony w niewłaściwy fach nie ma dokąd pójść.

Na czym polegał prawdziwy błąd w tym, jak ojciec Sammy'ego wybrał dla niego fach?

• Wybrał fach ze względu na jego przyzwoitość i zignorował naturalną skłonność Sama✓Poprawna odpowiedź
• Wybrał fach, nie sprawdziwszy najpierw, który płaci najlepiej
• Czekał, aż Sam będzie za stary, by zacząć porządną naukę zawodu
• Wybrał fach, który był już przepełniony zegarmistrzami

Zarzut Barnuma jest taki, że wybór dokonał się „bez względu na naturalne skłonności Sama czy jego talent”. Jedynym kryterium ojca było to, że zegarmistrzostwo wyglądało przyzwoicie; nic w tej historii nie zależy od przepełnienia fachu, zarobków czy wieku.

Jak więc poznać, do czego ktoś jest stworzony? Odpowiedź Barnuma brzmi: obserwuj, zamiast pytać. Zbierz razem tuzin dziesięcioletnich chłopców, mówi, a wkrótce zobaczysz dwóch albo trzech, którzy „wystrugują” jakiś pomysłowy przedmiot albo grzebią przy zamkach i mechanizmach.

Ci sami chłopcy w wieku pięciu lat byli tymi, których ojciec mógł uszczęśliwić niczym innym tak dobrze jak łamigłówką. Nikt nie przydzielił im tego zainteresowania. Nikt nie powiedział im, że jest szanowane. To po prostu tam wędrowały ich ręce, kiedy zostawiano ich w spokoju.

To dowód, któremu Barnum ufa: to, po co sięgasz bez podpowiedzi, wcześnie i raz za razem. Pozostałych ośmiu czy dziewięciu chłopców to nie porażki. Mają „inne uzdolnienia”, a ich dowód czeka gdzie indziej, aż ktoś go zauważy.

Potem Barnum stawia w tym pokoju samego siebie. Był jednym z tych ośmiu czy dziewięciu. „Nigdy nie miałem najmniejszej sympatii do mechaniki”, przyznaje, a co gorsza, czuł „coś w rodzaju odrazy do skomplikowanych maszyn”.

Szczegóły są zabawne i celowo upokarzające. Nigdy nie potrafił wystrugać kranika do cydru, który by nie przeciekał. Nigdy nie potrafił zrobić pióra, którym dałoby się pisać. Zasada działania maszyny parowej była poza jego zrozumieniem. A to ten sam człowiek, który prowadził słynne muzeum w Nowym Jorku, wyznając płacącej publiczności, że nie potrafi zaciąć gęsiego pióra.

Chodzi nie o skromność. Luka w jego umiejętnościach nie była wyrokiem na temat jego wartości. Była informacją, dokąd nie iść, a cała jego kariera showmana zależała od tego, żeby nikt jej nie zignorował i nie posadził go przy warsztacie zegarmistrza.

Barnum przedstawia własne dzieciństwo jako przykład urodzonego mechanika, który wcześnie znalazł właściwy fach.

Fałsz✓Poprawna odpowiedź

Mówi dokładnie odwrotnie. Należał do chłopców bez żadnego talentu do mechaniki, nie potrafił wystrugać kranika do cydru, który by nie przeciekał, i przywołuje siebie właśnie jako przykład chłopca, z którego nigdy nie powinno się robić zegarmistrza.