Le Tarot des Bohémiens

La plupart des gens découvrent le tarot comme un ensemble d'images. Tu retournes une carte, tu regardes la figure qu'elle porte, et tu te demandes ce qu'elle éveille en toi. Le jeu fonctionne comme un album, et chaque carte est un petit tableau qu'on lit à l'instinct.

Papus part d'un tout autre endroit. Il promet d'étudier "chacune des pièces qui composent notre machine", puis la manière dont ces pièces agissent les unes sur les autres. C'est un ingénieur qui parle, pas un diseur de bonne aventure.

Ce qui l'intéresse n'est donc pas à quoi ressemble une carte. C'est pourquoi elles sont soixante-dix-huit, pourquoi elles se répartissent en ces groupes, et ce qui maintient chacune à sa place. Ce qu'il propose, c'est une clé de construction, pas un dictionnaire de significations. Les significations viennent bel et bien, mais plus tard, et elles naissent de la construction.

Il ne commence pas par les cartes, mais par une plainte contre le savoir lui-même. La science, dit-il, a poussé l'analyse aussi loin qu'elle pouvait aller, découpant chaque discipline en spécialités toujours plus étroites, et tout ce qu'elle a réussi à faire, c'est creuser "les fossés qui séparent les sciences".

Son remède, c'est la synthèse : une façon de tenir le savoir ensemble plutôt que de le démonter. Il croyait que les anciennes écoles des temples la possédaient, et que tout leur enseignement tenait en quelques lois très simples.

C'est pour cela que le jeu compte tant pour lui. Il ne cherche pas un moyen plus précis de prédire la semaine prochaine. Il cherche la synthèse perdue, et c'est dans le tarot, prétend-il, qu'il l'a retrouvée intacte.

Quel problème Papus entreprend-il de résoudre avant même de dire un mot sur les cartes ?

• La science matérialiste a déclaré tout symbole dénué de sens
• Les diseurs de bonne aventure ont corrompu le vrai sens des cartes
• Les images des jeux modernes se sont éloignées des originales
• L'analyse a fragmenté le savoir, et une synthèse s'impose✓Bonne réponse

Sa plainte initiale porte sur la méthode : l'analyse n'a fait que creuser les fossés entre les sciences, il faut donc quelque chose pour réunir le savoir. Les images changeantes et les diseurs de bonne aventure négligents apparaissent bien dans le livre, mais ce n'est pas par là qu'il commence.

Si les Anciens possédaient une synthèse, qu'est-elle devenue ? Papus répond que ses gardiens, craignant qu'elle ne se perde, l'ont envoyée sur trois voies à la fois.

La première voie fut celle des sociétés secrètes, qui perpétuèrent les anciens mystères. La deuxième fut la religion, qui traduisit l'enseignement en rites qu'une nation entière pouvait suivre. La troisième fut le peuple lui-même, qui la porterait sans savoir ce qu'il portait.

Deux des trois voies, selon son récit, ont perdu le fil. La franc-maçonnerie a conservé ses cérémonies mais oublié le sens de ses symboles. Les religions se sont durcies en credos rivaux et ont perdu de vue l'unité de tous les credos qui se trouvait en dessous. Seule la troisième voie a livré l'enseignement intact, et c'est celle sur laquelle personne n'aurait parié.

Le peuple que Papus nomme, ce sont les Bohémiens, les Roms, et ce qu'ils portaient avec eux, c'était un jeu de cartes. Il leur assurait un gagne-pain par la bonne aventure et occupait leurs soirées comme jeu d'argent. Personne ne le traitait comme sacré, et c'est justement cela, soutient-il, qui l'a sauvé.

Un peuple qui ne comprend rien de ce qu'il détient, dit-il, veille à ne jamais l'altérer. Un érudit aurait amélioré le jeu ; un prêtre l'aurait réinterprété. Un jeu de cartes, lui, se joue tout simplement, génération après génération, et la structure survit intacte pendant que son sens sommeille à l'intérieur.

D'où son affirmation la plus audacieuse : ce jeu ordinaire est la Bible des Bibles, le livre de Thot. Prends cela comme sa prémisse. Que l'histoire soit vraie est une question distincte de celle de savoir si la structure fonctionne.

Papus soutient que le tarot a survécu intact précisément parce que ceux qui le portaient ne le comprenaient pas.

Vrai✓Bonne réponse

C'est bien ce qu'il affirme, sans détour : un peuple qui ne saisissait aucune des vérités qu'il détenait a pris soin de ne jamais les changer. Francs-maçons et prêtres en comprenaient davantage, et selon son récit, c'est justement ainsi qu'ils ont perdu leurs clés.