Die Vielfalt religiöser Erfahrung

Jemand, den du kennst, ist religiös geworden, und jemand anderes am Tisch erklärt es weg: Sie ist nur einsam, er ist nur ängstlich, es liegt an ihrem Alter. Du hast es wahrscheinlich selbst schon getan. James eröffnet das Buch mit diesem Kunstgriff und zählt seine alltäglichen Formen auf. Alfred glaubt an die Unsterblichkeit, weil sein Temperament emotional ist. Williams Schwermut über das Universum ist eine träge Leber.

Der Trick beruht immer auf denselben zwei Worten. Der Glaube ist nichts als seine Ursache, und sobald die Ursache benannt ist, gilt der Glaube als erledigt.

James bemerkt noch etwas anderes. Wir wenden diesen Kunstgriff freimütig auf Menschen an, deren Geisteszustände wir für überspannt halten. Wird er auf unsere eigenen höchsten Momente angewandt, fühlen wir uns empört, weil wir wissen, dass diese Momente etwas bedeuteten, was auch immer unser Organismus gerade tat.

James gab diesem Kunstgriff einen Namen: medizinischer Materialismus. In seiner größten Form macht er nicht bei Alfred und William halt. Er geht die Gründerfiguren an.

Er erledigt den heiligen Paulus, indem er die Vision auf dem Weg nach Damaskus als Entladung im Gehirn eines Epileptikers bezeichnet. Er verbucht die heilige Teresa unter Hysterie und den heiligen Franziskus unter erblicher Degeneration. George Fox' Hunger nach Ehrlichkeit in einem Zeitalter des Scheins wird zu einem gestörten Darm; Carlyles große Orgeltöne des Elends zu einem Darmkatarrh.

Dann schließt er den Fall. Ist die Drüse oder die Läsion erst gefunden, gilt die geistige Autorität dieser Menschen als erledigt. Der ganze Vortrag zielt auf genau diese eine Annahme: dass mit der körperlichen Ursache einer Erfahrung schon feststeht, was diese Erfahrung wert ist.

Bevor James überhaupt zu argumentieren beginnt, trennt er zwei Fragen, die ständig vermischt werden. Die erste: Was ist dieses Ding, wie ist es entstanden, welche Geschichte hat es? Die zweite: Jetzt, wo es da ist, was ist es wert?

Die Antwort auf die erste nennt er ein Existenzialurteil, die Antwort auf die zweite ein Werturteil, und er besteht darauf, dass „sich keines der beiden Urteile unmittelbar aus dem anderen ableiten lässt“.

Sein Beispiel ist die Bibel. Die Gelehrten seiner Zeit arbeiteten heraus, wer welches Buch wann und unter welchem Druck geschrieben hatte. Das ist eine Tatsachenfrage. Ob ein so entstandenes Buch ein Leben leiten kann, ist eine andere Frage, und zwei Gelehrte mit identischen Fakten können sie entgegengesetzt beantworten, je nachdem, was ihrer Meinung nach ein Buch überhaupt vertrauenswürdig macht.

Eine Historikerin weist nach, dass eine beliebte Hymne von einem Komponisten im Fieberwahn geschrieben wurde. Was hat sie in James' Sinne damit festgestellt?

• Beides zugleich, weil Herkunft und Wert zusammenhängen
• Ein Werturteil: Der Wert der Hymne steht jetzt infrage
• Ein Existenzialurteil: eine Tatsache über die Herkunft der Hymne✓Richtige Antwort
• Keines von beidem, weil sich Fieber nicht historisch untersuchen lässt

Sie hat die Frage beantwortet, woher die Hymne stammt. Ob sie es wert ist, gesungen zu werden, ist ein eigenes Werturteil, und keine Tatsache über das Fieber entscheidet das für sich allein.

Das überrascht Erstleser: James verteidigt die Heiligen nicht, indem er leugnet, dass sie seltsam waren. Er räumt es ein, und zwar großzügig.

Religiöse Genies, sagt er, haben oft nervliche Instabilität gezeigt: Trancezustände, Stimmen, Visionen, fixe Ideen, lange Phasen der Schwermut. Sein Hauptbeispiel ist George Fox, dessen Quäker-Glauben James als eine Religion der Wahrhaftigkeit lobt, die in der Innerlichkeit wurzelt. Nach seinen Nerven beurteilt war Fox jedoch so unausgeglichen, wie ein Mensch nur sein kann. Sein Tagebuch verzeichnet, wie er im Winter die Schuhe auszog und durch Lichfield lief, „Wehe der blutigen Stadt“ rufend, den Marktplatz als einen Teich aus Blut sehend.

James will beide Tatsachen zugleich auf dem Tisch haben. Geistlicher Scharfsinn und ein gestörtes Nervensystem wohnten im selben Mann, und alles andere zu behaupten wäre einfach schlechte Psychologie.

Dann kommt das Argument, und es ist kurz. Die moderne Psychologie geht davon aus, dass jeder Geisteszustand von irgendeinem körperlichen Vorgang abhängt. Angenommen, das stimmt. Dann stimmt es für alle Geisteszustände.

Die Theorie des Wissenschaftlers hat eine körperliche Bedingung. Ebenso der Zweifel des Skeptikers. Wüssten wir genug, sagt James, würden wir sehen, wie die Leber die Urteile des überzeugten Atheisten ebenso formt wie die des um seine Seele besorgten Methodisten. Verändert man das Blut auf die eine Weise, bekommt man den Gläubigen; verändert man es auf die andere Weise, bekommt man den Ungläubigen.

Der Körper kann also nicht allein gegen die Religion ins Feld geführt werden. Würde eine körperliche Ursache einen Glauben diskreditieren, würde sie jeden Glauben diskreditieren – auch den Glauben, dass Religion ein Symptom ist. Der medizinische Materialismus zieht diesen Schluss nie, und das zeigt, dass er nie wirklich vom Körper her argumentiert hat.