The ABC of Stock Speculation

Zapytaj, skąd wzięło się słowo „broker”, a stare słowniki prawnicze zaczynają się spierać. Nelson otwiera swoją książkę, pozwalając im się spierać.

Jeden obóz wywodzi je od saskiego słowa oznaczającego niedolę: broker jako zrujnowany kupiec, człowiek, któremu nie powiodło się w interesach i który żył teraz z cudzych transakcji. Inny wskazuje na francuskie i saskie korzenie oznaczające łamać lub mielić na drobne kawałki, więc broker to ktoś, kto rozbija wielką transakcję na części i sprzedaje ją detalicznie.

Żadne z tych pochodzeń nie jest pochlebne i żadne nie ma nic wspólnego z akcjami. Przez większość swojego długiego życia słowo to należało do sukna, zboża i towarów z drugiej ręki. Giełda pożyczyła fach, który już istniał.

Jest jeszcze trzecia interpretacja i to ona warta jest zapamiętania. W Piers Plowman słowo to pojawia się w znaczeniu czepialski, ktoś, kto czepia się cudzego towaru. Jedno ze źródeł cytowanych przez Nelsona dochodzi do wniosku, że broker był pierwotnie kimś, kto sprawdzał towar i odrzucał wszystko, co nie spełniało normy.

To zmienia obraz sprawy. Zanim został sprzedawcą, broker był sędzią jakości stojącym między kupującym a sprzedającym, obdarzanym zaufaniem obu stron właśnie dlatego, że nie należał do żadnej z nich.

Rzymianie, dodaje Nelson, mieli klasę urzędników publicznych, którzy robili to wszystko naraz: bankierzy, wekslarze, brokerzy, komisarze i notariusze w jednej osobie. Zwróć uwagę na ostatni punkt tej listy. Od samego początku fach pośrednika szedł w parze z prowadzeniem rejestru.

Już w 1285 roku ustawa parlamentu stanowiła, że nikt nie może działać jako broker w Londynie, jeśli nie został dopuszczony i zaprzysiężony przed strażnikiem, burmistrzem lub radnymi. Pośrednik musiał złożyć przysięgę, zanim mógł stanąć między dwoma kupcami.

Po co zaprzysięgać pośrednika? XVI-wieczny prawnik odpowiada przysłowiem: między tym, co kupisz, a tym, co sprzedasz, cena może różnić się o dwadzieścia na sto. Transakcje zawierano ustnie, a ustne transakcje rodzą spory.

Broker kładł im kres. Słowami tego prawnika: „zeznanie zaprzysiężonego Brokera wraz z jego księgą wystarczy, by rozstrzygnąć sprawę”. Jego słowo i jego księga stanowiły całą wartość, jaką wnosił, wieki przed tym, zanim ktokolwiek handlował akcją.

Według XVI-wiecznego prawnika cytowanego przez Nelsona, co sprawiało, że warto było płacić zaprzysiężonemu brokerowi?

• Jego zaprzysiężone zeznanie i jego księga mogły rozstrzygnąć sporną transakcję✓Poprawna odpowiedź
• Miał prawną władzę ustalania cen dla całego miasta
• Gwarantował, że obie strony wyjdą na tym z zyskiem
• Sam był właścicielem towaru i mógł sprzedać go po dowolnej cenie

Transakcje były ustne, a ustne transakcje prowadziły do sporów; przysięga brokera i jego pisemny rejestr kładły im kres. Nigdy nikomu nie obiecywał zysku ani nie ustalał cen. To, co sprzedawał, to zaufanie, które obie strony mogły zweryfikować.

Przez wieki jednak zaprzysiężony broker miał do czynienia z rzeczami, które dało się podnieść. Nelson cytuje prawnika Johna R. Dos Passosa w kwestii późniejszej angielskiej ustawy, która wciąż mówiła jedynie o „towarach i wyrobach”. Aż do tego okresu broker zajmujący się pieniędzmi, akcjami i funduszami nie miał żadnego bytu prawnego.

Zmiana nadeszła pod koniec XVII wieku, gdy Kompania Wschodnioindyjska stanęła w centrum uwagi angielskiej opinii publicznej. Kupno i sprzedaż akcji stały się ugruntowanym biznesem, a stare słowo, z jego dobrze rozumianym znaczeniem, po prostu przeszło na mężczyzn, którzy się tym zajmowali. Stali się brokerami giełdowymi.

Zawód ten nie został więc wymyślony dla giełdy. Fach zbudowany na przysięgach i rejestrach przejął nowy rodzaj towaru i przyniósł ze sobą swoje nawyki.

Czym dokładnie był ten nowy rodzaj towaru? Nelson przyznaje, że nikt nie potrafi prześledzić certyfikatu akcyjnego dalej wstecz niż do połowy XVII wieku. Rzym miał korporacje kupieckie, ale czy ich członkowie kiedykolwiek trzymali w rękach papier, który można było sprzedać lub odziedziczyć, prawo rzymskie pozostawia w całkowitej ciemności.

Angielscy sędziowie musieli zdecydować od zera. W 1770 roku ktoś argumentował przed Lordem Mansfieldem, że certyfikaty akcyjne to pieniądze. Ten odmówił: „To nowy rodzaj własności, który powstał w ciągu zaledwie kilku lat. To nie są pieniądze”.

Ten wyrok wyznacza granicę świata spekulanta. Akcja nie jest ani monetą, ani belą sukna. To roszczenie wobec przedsiębiorstwa, a roszczenie można wycenić, poddać w wątpliwość, kupić z nadziei i sprzedać ze strachu.