Lombard Street

Bagehot hätte sein Buch auch 'Der Geldmarkt' nennen können. Stattdessen benannte er es nach einer echten Straße in der City of London, weil er über konkrete Dinge sprechen wollte: Banken, Einlagen, Wechsel, Menschen, die verleihen, und Menschen, die sich Geld leihen. Wenn das Thema unfassbar klingt, sagt er, liegt das am Autor, nicht am Thema selbst.

Dann bringt er das ganze Buch auf einen einzigen Satz. Lombard Street sei „bei weitem die größte Verbindung von wirtschaftlicher Macht und wirtschaftlicher Zerbrechlichkeit, die die Welt je gesehen hat.“

Die meisten Leser hören nur die erste Hälfte dieses Satzes. Doch Macht und Zerbrechlichkeit sind ein und dieselbe Tatsache, nur von zwei Seiten betrachtet. Alles, was die Straße stark macht, ist zugleich das, was sie zerbrechlich macht, und das Kapitel führt dich von der einen Seite zur anderen.

Beginnen wir mit der Macht. Ende 1872 hielten die Banken, die ihre Bilanzen veröffentlichten, rund 120 Millionen Pfund an Einlagen in London. Paris hatte 13 Millionen, New York 40 Millionen, das gesamte Deutsche Reich 8 Millionen.

Das heißt nicht, dass England mehr Bargeld besaß. Bagehot räumt ein, dass in Frankreich und Deutschland weit mehr Münzgeld außerhalb der Banken lag. Aber die französischen Ersparnisse blieben in der Obhut ihrer Besitzer, die fast niemandem trauten. Es brauchte ein gewaltiges nationales Unglück und eine riesige Anleihe in französischen Staatspapieren, um diesen Schatz überhaupt hervorzulocken.

Englisches Geld war anders. Es war ‚verleihbares' Geld: einmal bei einer Bank eingezahlt, konnte es morgen schon an jeden verliehen werden, der es sinnvoll einzusetzen wusste. Die finanzielle Macht eines Landes bemisst sich demnach nicht daran, wie viel es besitzt, sondern daran, wie viel davon erreichbar ist.

Warum verändert es das Geld, wenn man es auf eine Bank bringt? Bagehots Antwort ist fast physikalisch. „Eine Million in der Hand eines einzelnen Bankiers ist eine große Macht.“ Er kann sie sofort verleihen, und die Kreditnehmer wissen genau, an wen sie sich wenden müssen.

Verstreut man dieselbe Million in Zehnern und Fünfzigern über ein ganzes Land, ist sie gar keine Macht mehr. Niemand weiß, wo sie sich befindet, und niemand weiß, wen man danach fragen soll.

Konzentration, nicht schierer Reichtum, ist also der Motor. Ihre Wirkung zeigt sich in einer Denkgewohnheit, die seinen Lesern gar nicht mehr auffiel: Sie hatten die Vorstellung verloren, dass ein aussichtsreiches Geschäft am Geldmangel scheitern könnte. Ein Londoner zur Zeit von Königin Elisabeth I. hätte Eisenbahnen für sinnlos gehalten, weil niemand das Kapital hätte auftreiben können, um sie zu bauen.

Warum konnte man laut Bagehot in London so viel mehr Geld leihen als in Paris?

• Das französische Recht untersagte den Banken, an ausländische Regierungen zu verleihen
• Die Bank of England gab ihre Banknoten großzügiger aus als die Banque de France
• Die englischen Ersparnisse lagen konzentriert in Banken, wo Kreditgeber sie erreichen konnten✓Richtige Antwort
• England besaß insgesamt mehr Gold und Münzgeld als Frankreich

Bagehot räumt ein, dass Frankreich mehr Bargeld außerhalb der Banken hatte als England. Der Unterschied war, dass englisches Geld eingezahlt und damit ‚verleihbar' war, während gehortetes französisches Geld, so groß es auch war, unerreichbar blieb.

Diese Macht reicht bis zum kleinsten Händler hinunter. Nimm Bagehots zwei Kaufleute. Der Erste besitzt 50.000 Pfund aus eigenen Mitteln. Um 10 Prozent zu verdienen, muss er 5.000 im Jahr erwirtschaften, und danach kalkuliert er seine Preise.

Der Zweite besitzt nur 10.000 aus eigenen Mitteln und leiht sich 40.000 durch die Diskontierung von Wechseln zu 5 Prozent. Er arbeitet mit denselben 50.000 und zahlt 2.000 an Zinsen. Erwirtschaftet auch er 5.000, bleiben ihm 3.000: dreißig Prozent auf sein eigenes Geld.

Dreißig Prozent sind weit mehr, als er braucht. Also gibt er einen Teil davon ab, senkt seine Preise und drängt den alten Kaufmann aus dem Markt. Günstiger, verlässlicher Kredit schafft, was Bagehot eine feste Prämie auf den Handel mit geliehenem Kapital nennt, während der Kaufmann, der nur mit eigenem Geld arbeitet, immer weiter ins Hintertreffen gerät.

Was erlaubt es dem Kaufmann mit 10.000 eigenen Mitteln in Bagehots Beispiel, den Kaufmann mit 50.000 preislich zu unterbieten?

• Der Großteil seines Kapitals muss nur die Zinsen einspielen, daher lohnt sich auch eine knappere Marge✓Richtige Antwort
• Er schuldet für das geliehene Geld keine Zinsen, solange seine Waren nicht verkauft sind
• Seine Waren sind von schlechterer Qualität, daher kosten sie ihn in der Herstellung viel weniger
• Banken verlangen von kleinen neuen Händlern niedrigere Zinsen als von alteingesessenen Kaufleuten

Er braucht auf die geliehenen 40.000 nur 5 Prozent zu erwirtschaften, nicht den vollen Gewinn eines Kaufmanns, also kann er die Preise senken und trotzdem mehr auf seine eigenen 10.000 verdienen. Bagehot schimpft zwar über die minderwertigen Waren der neuen Händler, aber die Rechnung beruht nicht darauf.