Ломбард-стрит

Бэджет мог назвать свою книгу «Денежный рынок». Но вместо этого назвал её в честь настоящей улицы в лондонском Сити, потому что хотел говорить о вещах конкретных: о банках, вкладах, векселях, о людях, которые дают взаймы, и о тех, кто берёт. Если тема звучит неосязаемо, говорит он, вина в этом на авторе, а не на теме.

Потом он сжимает всю книгу в одну фразу. Ломбард-стрит — это «безусловно величайшее сочетание экономической мощи и экономической хрупкости, какое когда-либо видел мир».

Большинство читателей слышат только первую половину этой фразы. Но мощь и хрупкость — это один и тот же факт, увиденный с двух сторон. Всё, что делает улицу сильной, одновременно делает её уязвимой, и глава ведёт тебя от одной стороны к другой.

Начнём с мощи. К концу 1872 года банки, публиковавшие свои отчёты, держали в Лондоне около 120 миллионов фунтов вкладов. У Парижа было 13 миллионов, у Нью-Йорка 40 миллионов, у всей Германской империи — 8 миллионов.

Это не значит, что у Англии было больше наличных денег. Бэджет признаёт, что во Франции и Германии вне банков лежало гораздо больше монеты. Но французские сбережения оставались на руках у своих владельцев, которые почти никому не доверяли. Понадобилось огромное национальное несчастье и колоссальный заём в собственных французских бумагах, чтобы вытащить это богатство наружу.

Английские деньги были другими. Это были деньги «способные к займу»: попав на банковский счёт, они уже назавтра могли быть отданы взаймы любому, кто нашёл бы им разумное применение. Финансовая мощь страны, если смотреть так, определяется не тем, сколько она имеет, а тем, сколько из этого можно достать.

Почему деньги, положенные в банк, становятся чем-то другим? Ответ Бэджета почти физический. «Миллион в руках одного банкира — это огромная сила». Он может отдать его взаймы немедленно, а заёмщики точно знают, куда обратиться.

Рассыпь тот же миллион по десяткам и полусотням по всей стране — и это уже вообще не сила. Никто не знает, где он находится, и никто не знает, у кого его просить.

Так что двигатель — это концентрация, а не само богатство. Её эффект виден в привычке мышления, которую читатели Бэджета уже перестали замечать: они утратили саму мысль о том, что дело с хорошими шансами на успех может погибнуть из-за нехватки денег. Лондонец времён королевы Елизаветы счёл бы железные дороги бессмысленной затеей, потому что никто не смог бы собрать капитал на их постройку.

По мнению Бэджета, почему в Лондоне можно было занять гораздо больше денег, чем в Париже?

• Французские законы запрещали её банкам давать займы иностранным правительствам
• Банк Англии выпускал свои банкноты свободнее, чем Банк Франции
• Английские сбережения были сосредоточены в банках, откуда кредиторы могли их достать✓Правильный ответ
• У Англии в общей сложности было больше золота и монеты, чем у Франции

Бэджет признаёт, что во Франции вне банков наличных денег было больше, чем в Англии. Разница была в том, что английские деньги лежали на вкладах и потому были «способны к займу», тогда как накопленные французские деньги, сколь бы велики они ни были, оставались недостижимыми.

Эта мощь доходит до самого мелкого торговца. Возьмём двух купцов Бэджета. У первого есть 50 000 фунтов собственных денег. Чтобы заработать 10 процентов, ему нужно выручить 5000 в год, и он назначает цены на товар именно так.

У второго только 10 000 собственных, а ещё 40 000 он занимает, учитывая векселя под 5 процентов. Он оборачивает те же самые 50 000 и платит 2000 в виде процентов. Если он тоже выручает 5000, у него остаётся 3000: тридцать процентов на собственные деньги.

Тридцать процентов — гораздо больше, чем ему нужно. Поэтому он уступает часть этого, снижает цены и вытесняет старого купца с рынка. Дешёвый, надёжный кредит создаёт то, что Бэджет называет постоянной премией за торговлю на заёмном капитале, а того, кто торгует только на собственные деньги, постоянно вытесняют.

В примере Бэджета, что позволяет купцу с 10 000 собственных денег продавать дешевле купца с 50 000?

• Большая часть его капитала должна лишь окупить проценты, поэтому даже более тонкая наценка себя оправдывает✓Правильный ответ
• Он не платит проценты по заёмным деньгам, пока не продаст товар
• Его товар хуже качеством, поэтому обходится ему гораздо дешевле в производстве
• Банки берут с мелких новых торговцев более низкий процент, чем со старых купцов

Ему нужно заработать всего 5 процентов на занятые 40 000, а не полную купеческую прибыль, поэтому он может снизить цены и всё равно заработать больше на своих 10 000. Бэджет и правда ворчит о низком качестве товаров у новых людей, но расчёт строится не на этом.