Lombard Street

Bagehot aurait pu intituler son livre « Le marché de l'argent ». Il a préféré le nommer d'après une véritable rue de la City de Londres, parce qu'il voulait parler de choses concrètes : banques, dépôts, effets de commerce, gens qui prêtent et gens qui empruntent. Si le sujet semble impalpable, dit-il, la faute en revient à l'auteur, pas au sujet.

Puis il résume tout le livre en une phrase. Lombard Street est « de loin la plus grande combinaison de puissance économique et de délicatesse économique que le monde ait jamais vue ».

La plupart des lecteurs n'entendent que la première moitié de cette phrase. Or la puissance et la délicatesse ne font qu'un, vues sous deux angles différents. Tout ce qui rend la rue forte est aussi ce qui la rend fragile, et le chapitre te fait passer d'un côté à l'autre.

Commençons par la puissance. Fin 1872, les banques qui publiaient leurs comptes détenaient à Londres environ 120 millions de livres de dépôts. Paris en avait 13 millions, New York 40 millions, tout l'Empire allemand 8 millions.

Cela ne veut pas dire que l'Angleterre avait plus de liquidités. Bagehot admet qu'il y avait bien plus de pièces hors des banques en France et en Allemagne. Mais l'épargne française restait sous la garde de ses propriétaires, qui ne faisaient confiance à presque personne. Il a fallu un immense malheur national et un vaste emprunt en titres d'État français pour faire sortir ce trésor.

L'argent anglais était différent. C'était de l'argent « empruntable » : une fois déposé en banque, il pouvait être prêté dès le lendemain à quiconque saurait en faire bon usage. La puissance financière d'un pays, dans cette optique, ne se mesure pas à ce qu'il possède, mais à ce qu'on peut en atteindre.

Pourquoi déposer de l'argent en banque change-t-il ce qu'il est ? La réponse de Bagehot est presque physique. « Un million entre les mains d'un seul banquier est une grande puissance. » Il peut le prêter aussitôt, et les emprunteurs savent exactement où s'adresser.

Disperse ce même million en billets de dix et de cinquante à travers tout un pays, et ce n'est plus aucune puissance. Personne ne sait où il se trouve, et personne ne sait à qui le demander.

C'est donc la concentration, et non la richesse en elle-même, qui est le moteur. Son effet se voit dans une habitude d'esprit que ses lecteurs ne remarquaient même plus : ils avaient perdu l'idée qu'une affaire prometteuse puisse mourir faute d'argent. Un Londonien du temps de la reine Élisabeth aurait jugé les chemins de fer absurdes, car personne n'aurait pu réunir le capital nécessaire pour les construire.

Selon Bagehot, pourquoi pouvait-on emprunter tellement plus d'argent à Londres qu'à Paris ?

• La loi française interdisait à ses banques de prêter à des gouvernements étrangers
• La Banque d'Angleterre émettait ses billets plus librement que la Banque de France
• L'épargne anglaise était concentrée dans les banques, où les prêteurs pouvaient l'atteindre✓Bonne réponse
• L'Angleterre possédait au total plus d'or et de pièces que la France

Bagehot reconnaît que la France avait plus de liquidités hors des banques que l'Angleterre. La différence, c'est que l'argent anglais était déposé et donc « empruntable », tandis que l'argent français thésaurisé, si abondant soit-il, restait hors d'atteinte.

Cette puissance descend jusqu'au plus petit commerçant. Prends les deux marchands de Bagehot. Le premier possède 50 000 livres en propre. Pour gagner 10 pour cent, il doit rapporter 5 000 par an, et il fixe ses prix en conséquence.

Le second ne possède que 10 000 livres en propre et en emprunte 40 000 en escomptant des effets à 5 pour cent. Il fait tourner les mêmes 50 000 et paie 2 000 d'intérêts. S'il rapporte lui aussi 5 000, il en garde 3 000 : trente pour cent sur son propre argent.

Trente pour cent, c'est bien plus qu'il n'en a besoin. Il en cède donc une partie, baisse ses prix et chasse le vieux marchand du marché. Un crédit bon marché et fiable crée ce que Bagehot appelle une prime constante au commerce sur capital emprunté, tandis que celui qui ne commerce qu'avec son propre argent se retrouve sans cesse désavantagé.

Dans l'exemple de Bagehot, qu'est-ce qui permet au marchand disposant de 10 000 en propre de vendre moins cher que celui qui en a 50 000 ?

• La majeure partie de son capital n'a besoin que de couvrir l'intérêt, si bien qu'une marge plus mince reste rentable✓Bonne réponse
• Il ne doit aucun intérêt sur l'argent emprunté tant que sa marchandise n'est pas vendue
• Sa marchandise est de moins bonne qualité, ce qui lui coûte bien moins cher à produire
• Les banques appliquent des taux plus bas aux petits commerçants récents qu'aux marchands établis

Il n'a besoin de gagner que 5 pour cent sur les 40 000 empruntées, pas le plein bénéfice d'un marchand, il peut donc baisser ses prix tout en gagnant davantage sur ses propres 10 000. Bagehot se plaint bien de la mauvaise qualité des marchandises des nouveaux venus, mais le calcul ne repose pas là-dessus.