La Richesse des nations

L'enquête d'Adam Smith sur la richesse des nations commence par un objet qu'on pourrait perdre entre deux lattes de plancher : une épingle.

Son affirmation de départ est audacieuse. La plus grande amélioration dans ce que le travail humain peut produire, dit-il, et l'essentiel de l'habileté et du jugement avec lesquels le travail se fait partout, viennent d'une seule chose : la division du travail.

Pourquoi une épingle ? Parce que dans un petit atelier, tout le processus tient sous un même toit, où un visiteur peut observer chaque étape à la fois. Dans les grands métiers qui habillent et nourrissent un pays, le travail est divisé plus encore, mais il est dispersé entre fermes, moulins et ports, si bien que personne n'en voit jamais l'ensemble. L'épingle n'est que la version de l'histoire qu'on peut réellement observer.

Imagine un ouvrier qui n'a jamais été formé au métier d'épinglier et n'a jamais touché aux machines du métier. Selon Smith, en travaillant aussi dur que possible, il pourrait à peine fabriquer une épingle par jour, et certainement pas vingt.

Regarde maintenant comment le métier était vraiment organisé. Un homme tire le fil, un autre le redresse, un troisième le coupe, un quatrième l'aiguise, un cinquième en meule le sommet pour recevoir la tête. Fabriquer la tête demande à elle seule deux ou trois opérations. La fixer est un travail à part, blanchir les épingles en est un autre, et même les envelopper dans du papier est un métier en soi.

En tout, environ dix-huit opérations distinctes. Ce qui ressemble à un objet unique se révèle être une chaîne de petits savoir-faire séparés.

Smith avait lui-même visité un petit atelier. Seuls dix hommes y travaillaient, si bien que certains assumaient deux ou trois opérations chacun. Ils étaient pauvres et mal équipés en machines. Pourtant, en se donnant à fond, ils produisaient environ douze livres d'épingles par jour.

Une livre contenait plus de quatre mille épingles de taille moyenne, si bien que ces dix hommes fabriquaient plus de quarante-huit mille épingles par jour, environ 4 800 chacun.

Seuls et sans formation, chacun d'eux aurait pu en faire vingt, ou peut-être pas une seule. Smith fait le calcul pour toi : l'atelier produisait au moins 240 fois, et peut-être 4 800 fois, ce que les mêmes personnes auraient pu accomplir séparément. Mêmes mains, mêmes heures, même pauvreté. La seule chose qui avait changé, c'était la manière dont le travail était organisé.

Dans l'atelier de dix hommes décrit par Smith, qu'est-ce qui explique le bond de peut-être vingt épingles par personne à environ 4 800 ?

• La façon dont les opérations étaient réparties et combinées entre eux✓Bonne réponse
• Des journées de travail plus longues que celles d'un épinglier indépendant
• De meilleures machines que les autres ateliers d'épingliers de l'époque
• Des hommes plus forts et plus expérimentés embauchés pour ce métier

Smith attribue ce bond à une division et à une combinaison judicieuses des opérations. Les machines sont la réponse tentante, mais il insiste sur le fait que ces hommes en étaient pauvrement équipés, ce qui rend justement l'exemple si frappant.

Smith donne trois raisons pour lesquelles les mêmes personnes accomplissent tellement plus. La première est l'habileté : quelqu'un qui fait toute la journée une seule chose simple y devient étonnamment rapide.

Son exemple, ce sont les clous. Un forgeron ordinaire, habitué au marteau mais pas à la fabrication de clous, pourrait en produire deux ou trois cents par jour, et de mauvaise qualité. Un forgeron qui fabrique des clous de temps en temps pourrait atteindre huit cents ou mille. Mais Smith avait vu des garçons de moins de vingt ans qui n'avaient jamais rien fait d'autre, et chacun pouvait en faire plus de deux mille trois cents.

Et la fabrication de clous n'est même pas simple : le même garçon actionne le soufflet, entretient le feu et change d'outil pour façonner la tête. Décompose encore davantage une tâche, comme pour les épingles, et la vitesse dépasse tout ce qu'un observateur croirait une main humaine capable d'apprendre.

La deuxième raison est moins évidente, et Smith affirme qu'elle compte plus qu'on ne le devinerait au premier abord : le temps perdu à changer de tâche.

Une partie de cette perte tient tout simplement à la marche. Un tisserand de campagne qui cultive aussi un petit lopin va sans cesse de son métier à tisser à son champ, et retour. Mais même quand deux travaux se trouvent sous un même toit, quelque chose s'échappe. Un homme flâne un peu, observe Smith, quand il passe d'un genre de travail à un autre. Pendant un moment, son esprit n'y est pas, et il s'amuse plutôt qu'il ne travaille.

Smith va ensuite plus loin. Un ouvrier de campagne qui doit changer de travail et d'outils toutes les demi-heures, jour après jour, prend l'habitude de flâner, ce qui le rend mou, incapable de s'appliquer sérieusement même quand cela compte vraiment.